Thema "Re: Compact RAW" in ɑ-Kameras mit Wechselobjektiven

Compact RAW

Aluphoto — Thu, 24 Apr 2008 20:05:58 GMT

Hallo alle zusammen,

ich habe mir mir nach meiner Dynax 5d jetzt auch endlich eine Alpha 700 zugelegt und bin bislang rundum zufrieden. Nur eine Frage beschäftigt mich: Wer kennt sich mit dem Compact RAW-Format aus? Im Handbuch steht, dass die Dateien um bis zu 60 bis 70 Prozent komprimiert werden. Was nicht dasteht, ist, ob das verlustfrei geschieht, oder ob Einbußen bei der Qualität entstehen, so wie beim JPG. Kann da jemand bitte weiterhelfen? Würde cRAW ja schon gerne benutzen, will aber auch keine Qualitätsverluste in Kauf nehmen.

Liebe Grüße

Alex

Re: Compact RAW

ulrich----- — Thu, 24 Apr 2008 20:11:52 GMT

Hallo Alex und willkommen im Club Sonus!

Diese Frage beschäftigt mich auch. Deshalb habe ich schon alle möglichen Online-Quellen dazu gelesen. Der allgemeine Erkenntnisstand ist, dass es theoretisch einen Verlust geben soll, den aber in Vergleichsaufnahmen noch niemand sehen konnte. Einige Leute vermuten, dass es bei RAW etwas mehr Spielraum für die nachträgliche Korrektur von Überbelichtungen als bei cRAW geben könnte, aber das konnte auch noch niemand experimentell belegen.

Ich fotografiere ausschließlich in cRAW, bis mir irgendjemand eine praktischen Beleg dafür zeigt, dass es doch einen Nachteil gibt.

Viele Grüße,
Urlrich

Re: Compact RAW

Peter_S. — Fri, 25 Apr 2008 05:55:51 GMT

Hallo zusammen,

bei den RAW Daten liegen ja die rohen Daten vom Sensor vor.

Wie es bei solchen Rohdaten häufig der Fall ist, wiederholen sich bestimmte Bildinformationen ständig.

Ein Kompressionsprogramm geht, simpel gesprochen, einfach hin und zählt die vorhandenen, gleichen Informationen und fasst sie zusammen. Hast Du zum Beispiel eine weisse Fläche in einem BIld, so würde dieser Bereich in einer Zeile so aussehen

{color:#ffffff}*FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF*{color}
+(FF ist der Hexadezimale Wert für Weiss)+

Die kann man jedoch auch einfacher schreiben: *{color:#333333}20x FF{color}* - wodurch Speicherplatz gespart wird. Der Bereich für die verlustfreie Kompression liegt so ca. bei 1:5 - abhängig vom Bildmotiv). Wie gesagt - dies ist eine sehr einfache Darstellung des Prinzips.

Anders sieht es bei Datenreduktionsprogrammen aus, die einen höheren Verkleinerungsfaktor haben (z.B. MP3). Hier werden durch bestimmte Filter Datenbereiche weggelassen. Im oben genannten Beispiel würde das beispielweise so aussehen:

ein leichter Grauverlauf:
*{color:#808080}FC FC{color} {color:#999999}FD FD{color} {color:#c0c0c0}FE FE{color} {color:#ffffff}FF FF FF FF FF FF FF FF{color} {color:#c0c0c0}FE FE{color} {color:#999999}FD FD{color} {color:#808080}FC FC{color}*

Ein Datenreduktionsprogramm würde, wieder ganz einfach ausgedrückt, ebenfalls *20x FF* schreiben - hier gingen dann jedoch die Informationen des Verlaufs verloren, wodurch die Bildqualität beeinträchtigt wird.

Nach der Dekompression sähe es also dann so aus:
{color:#ffffff}*FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF*{color}

Da bei cRAW von einer Kompression gesprochen wird und der Faktor meines Wissens im Bereich von 1:5 liegt gehe ich davon aus, dass bei cRAW verlustfrei komprimiert wird.

Ich hoffe, ich konnte zur allgemeinen Verwirrung beitragen
Schöne Grüße
Peter

Re: Compact RAW

Ellersiek — Sun, 27 Apr 2008 05:44:48 GMT

Ja, diese Frage hat mich auch beschäftgt, so sehr, das ich nach einigen Mails mit dem amerikanischen Support auch noch die amerikanische Hotline angerufen habe ( http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=51678&highlight=craw).

Nach allen Informationen, die ich so erhalten habe,

1) ist cRAW verlustbehaftet

2) liegt die durchschnittliche Kompressionsrate bei 30-35% (also Komprimierung auf 65-70%, Selbsterfahrung)

3) lässt sich diese Kompressionsrate auch mit jedem anderen, nicht verlutbehafteten Komprimierer erreichen (Selbsterfahrung)

4) Hat der eine oder andere Workflow (sprich RAW-Entlickler, Viewer) Probleme mit cRAW

5) Lohnt sich cRAW bei Serienaufnahmen (25 Einzelaufnahme gegenüber 15 bei RAW, jedoch nicht schneller)

Alles weitere steht im Link

Gruß

Ralf

Re: Compact RAW

Minotux — Fri, 02 May 2008 22:42:02 GMT

Hallo,

ich sehe das eher wie Peter. Ich konnte in der Praxis keinen Unterschied feststellen, fotografiere daher nur noch in cRAW.

Auch mit Viewern und RAW-Convertern hatte ich mit cRAW bislang noch keine Probleme.

Gruß,

Markus

Re: Compact RAW

photographer----- — Sat, 03 May 2008 18:55:33 GMT

Hi,

hab jetzt mehr als 7000 bilder aufgenommen mit meiner 700. Gut zwei drittel davon mit cRAW und bin damit voll zufrieden!! Im Vergleich zum RAW wären mir keine Unterschiede aufgefallen.

Lg, photographer

Re: Compact RAW

ulrich----- — Sun, 04 May 2008 19:53:21 GMT

Hallo,

ich habe vom Anfang an ausschließlich in cRAW fotografiert, weil ich an verschiedenen Stellen gelesen hatte, dass es entweder verlustfrei komprimiert ist oder so, dass die Verluste irrelevant sind.

Einen Vergleich zwischen cRAW und RAW bei der Alpha 700 habe ihn nun nicht, aber es ist schon sehr auffällig, dass cRAW bei der Alpha 700 wesentlich mehr Spielraum für das Wiederherstellen ausgefressener Lichter bietet als die Dynax 7D und die Alpha 350 bei RAW.

Als RAW-Konverter verwende ich Bibble Pro. Da gibt es überhaupt keine Probleme mit den CRAWs.

Ich denke, ich werde bei cRAW bleiben.

Viele Grüße,
Ulrich

Re: Compact RAW

Sir_Henry — Sat, 10 May 2008 11:14:17 GMT

Ich habe das CRaw bisher noch nicht verwendet. Angeregt durch diese Diskussion werde ich jetzt mal eine Zeitlang mit CRwaw fotografieren.
Werde euch noch berichten, ob es Unterschiede in der Praxis gibt.

Liebe Grüße
Henry

Re: Compact RAW

Lindwurm — Sat, 10 May 2008 13:52:14 GMT

Hallo,

auch wenn glücklicherweise die meisten Programme keine Probleme mit cRAW haben, sollte man sich über seinen Workflow schon im Klaren sein, bevor man sich für cRAW entscheidet.

Leider gibt es für mich unverständlicherweise vereinzelt doch sehr ignorante Softwareschmieden, die cRAW nicht unterstützen wollen, z.B. CaptureOne.

Wer also noch nach seinem optimalen RAW-Konverter sucht, solte lieber in RAW fotografieren.

Davon abgesehen habe ich persönlich keine Unterschiede zwischen cRAW und RAW gefunden, auch bei großformatigen Ausdrucken. Und Sony selbst schreibt ja auch, dass (zumindest im praktischen Alltag) keine Unterschiede bestehen. So dass ich nach kurzer "Pause" wieder auf cRAW umgestellt habe, und da auch bleiben werde.

Gruß Tobias

Re: Compact RAW

Xtian----- — Sat, 10 May 2008 17:38:43 GMT

Hi All,

nun gibt es auch ein wenig "Senf" von mir. Also wenn ich ein Shooting habe und ich im RAW-Format fotografiere, dann verwende ich richtiges RAW. Merke ich beim Shooting, dass der Speicher nicht unbedingt reichen wird, dann stelle ich meistens auf cRAW um.

Anschließend im "Innendienst" habe ich noch keine sichtbaren Unterschiede festgestellt. Ich glaube es ist echt Speicherkartengrößenabhängig was man nimmt ...

Xtian

Re: Compact RAW

namenlos — Thu, 15 May 2008 14:23:14 GMT

Lindwurm schrieb
> Leider gibt es für mich unverständlicherweise vereinzelt doch sehr ignorante Softwareschmieden, die cRAW nicht unterstützen wollen, z.B. CaptureOne.

Ist seit gestern Geschichte. Die neue Version 4.1 von C1 kann mit den cRAWs umgehen.

Beste Grüße
M

Re: Compact RAW

oduis----- — Sat, 31 May 2008 16:28:10 GMT

Hallo,

Eine genaue Antwort zu den Differenzen zwischen cRAW und RAW gibt hier:
Link: http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=559648&postcount=23

Vereinfacht ausgedrückt: Die cRAW Kompression speichert wohl immer einen zentralen Pixel mit 11 Bit Auflösung, und die Nachbarpixel einfach als Differenz zum zentralen Wert mit geringer Auflösung.
Wenn man also nicht sehr starke Kontraste zwischen direkt benachbarten Pixel hat (was selten der Fall ist, höchsten mal bei Bildrauschen in dunklen Bereichen könnte das auffallen) sollte man keinen Unterschied bemerken.
Bleibt noch die allgemein reduzierte Auflösung auf 11 Bit (cRAW) statt 12 Bit (RAW uncompressed). Ob man den Qualitätsunterschied allerdings bei normalen Motiven sieht ist fraglich. Es soll ja Leute geben, die gute Bilder mit JPEG machen (8 Bit) 😉

Gruß
Oliver