@Portmixus
Elke keer zie ik onder jouw antwoorden staan, dat je graag hulp wilt, bij 't beoordelen van de "Lensdatabase".
Wil je daar best bij helpen.
Heb de vorige keer keer, ook geprobeerd een redelijk verhaal te schrijven, omtrent de 24-70 G Master.
Hoop dat dat een beetje gelukt is. Maar eerlijk is eerlijk, vind ik zelf, 't is niet meer dan mijn ervaring .....
Ben absoluut geen expert.
Zei je toen ook al, dat ik niets anders ben, dan een gebruiker.
Weet van alle "poppenkast", rond het testen, echt niets af. Maar maak wel veel foto 's. En zie zeker verschillen.
Vanuit die "praktijk", kan ik m 'n oordeel geven. Maar geen dingen "exact" vergelijken.
Na een half jaar met de 24-70 mm G Master gewerkt te hebben, kan ik niet anders dan aangeven,
wat je op vrijwel iedere site kunt vinden. (Kost het dubbele - weegt het dubbele - is dubbel x zo goed)
De lens is veel zwaarder, maar ook veel beter dan de vergelijkbare f. 4.
Vreemd genoeg ging ik na de aanschaf van de 16-35 mm f. 4, die steeds meer waarderen, boven de eerdere 24-70mm f. 4.
*
Lees veel, en vaak, over van alles en nog-wat, betreffende fotografie en video.
En als je dan na een fors aantal jaren, de goeie van de slechte commentatoren weet te onderscheiden,
onderken je zo ongeveer, wie er maar wat kletst. En wie er weet waarover hij praat.
Die "goeien", kun je aan 1 handje tellen.
*
Ik werk intussen met een behoorlijke serie lenzen. 16-35 mm, f.4 / 24-70 mm G Master f. 2.8 / 90 mm macro /
70-200 mm f.4, en de 70-400 mm f. 4 - f. 5.6.
Waarvan vrijwel alle typen, het e.e.a. is verteld in, de officiele "lensdatabase", en in de verhaaltjes over lenzen.
(Zou je die overigens niet samenvoegen?) Het gaat beiden over lenzen. Alleen de invulling is "een tikkie" anders.
*
Wonderbaarlijk genoeg, is er geen enkel verhaal, omtrent de 16-35 mm f. 4.
En dat vind ik uiterst vreemd. Gelet op de uitstekende verkoopresultaten.
Weet dat het een van de favorieten is, van @albertdros. Naast z 'n super fisheye SamYangs. 12 en 14 mm.
En probeersels met de Zeiss Batis. Maar 't is ook werkelijk 1 van mijn favorieten.
Denk dat mijn behoefte om verder af te dalen in de "extremen" (12-14 mm), niet aanwezig is.
Albert is veel beter in staat dan ik, er een goed verhaal over te schrijven. Maakt echt 100x betere foto 's als ik.
Is 1 van m 'n grote voorbeelden, waar 't mooie foto 's betreft!
Met als specialisatie, "vroeg en laat op de dag", met prachtig licht. En/of mist.
Ik heb de 16-35 mm f.4 vrijwel standaard op m 'n A-6300 zitten.
Is dan vrijwel identiek, qua beeldhoek aan de 24-70 op full frame 7R mk2.
d.w.z. Aan de onderkant, qua breedbeeld.
Maar begin steeds meer van "fisheye" te houden. Vooral in landscape. Dan moet ik uitwijken naar de 7R mk2.
't Is enorm lastig alle "speciefike" eigenschappen, van fisheye te omzeilen. Met name de "vallende lijnen".
Maar als je 1x weet, hoe dat moet, is fishey toch wel erg mooi.
Daarom, zit hij ook steeds vaker op m 'n 7R mk2. Met full frame.
Er schijnt een 16-35 mm G master aan te komen. Geen idee hoeveel beter die is.
Vast en zeker identiek aan de 24-70 G master.
Daarom lijkt het me zeker zinvol, een oordeel te vellen omtrent deze mooie lens. Voordat hij wordt vervangen.
'k Zou in 1e instantie, Albert vragen, een goed verhaal te schrijven omtrent de 16-35 mm f. 4.
Als ik hem zo 'n beetje volg, zit die lens erg vaak, op z 'n 7R mk2.
Mocht Albert geen tijd hebben, wil ik met liefde proberen mijn ervaringen met deze lens te delen.
Maar heb eigenlijk liever, dat Albert dat doet. Hij kan dat echt veel beter.
En dat is echt geen valse bescheidenheid.
En Albert, maken die mm 's naar beneden (12 en 14) echt veel uit?
Zou dat graag willen horen.
