Obiektyw do Sony A58 ze stabilizacją czy bez?

[zbyszek170]

Witam mam zamiar kupić obiektyw:

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Makro (1:2) (Model A17), który nie posiada wbudowanej stabilizacji, lub:

Tamron SP 70-300mm F 4-5.6 VC Di USD (Model A005) z wbudowaną stabilizacją.

Sony A58 ma wbudowaną stabilizację i nie wiem, czy ta dodatkowa w obiektywie będzie współgrać z tą w aparacie i zdjęcia będą jeszcze lepsze, czy działać będzie tylko jedna i nie warto płacić za obiektyw 2x więcej?

[piotruso]

To jest ikonka ostrzegająca o możliwości poruszenia aparatem a nie wskaźnik ruszającego się aparatu.

A jaki czas masz ustawiony (jaki aparat ustawia czas naświetlania gdyż sygnalizacja ta działa tylko w trybach automatycznie ustawiających czas)? Automatyka aparatu nie wie, co masz zamiar zrobić, jakie są Twoje predyspozycje fizyczne. Dlatego od dawna w fotografii przyjęto zasadę, że tzw. bezpieczny czas naświetlania (taki, przy którym jest duże prawdopodobieństwo wykonania zdjęcia nieporuszonego) jest krótszy niż czas, który jest odwrotnością ogniskowej obiektywu. Dla obiektywu o ogniskowej 50 mm będzie to czas krótszy niż 1/50 sek a dla obiektywu o ogniskowej 200 mm - czas 1/200 sek. Ale zasada ta powstała dla aparatów na film małoobrazkowy (a więc FF - full frame). Przy mniejszej matrycy zmienia się kąt widzenia obiektywu i dlatego należy ogniskową przemnożyć przez współczynnik zmniejszenia matrycy (w przypadku aparatów Sony z matrycą APS-C jest to 1,5). I tak czas bezpieczny dla obiektywu 200 mm dla aparatu np. A58 wynosi 1/300 sek a dla obiektywu o ogniskowej 50 mm - 1/75 sek. I teraz gdy aparat automatycznie ustawia jakiś czas a wie, jaki ma podpięty obiektyw (o jakiej ogniskowej, lub na jaką ogniskową jest ustawiony obiektyw zoom) to aparat może sygnalizować, że dla danej ogniskowej może wystąpić poruszenie aparatem. I nie ma znaczenia czy aparat jest w ręku czy stoi na statywie, ostrzeżenie zależne jest od ogniskowej obiektywu i czasu jaki jest ustawiony w aparacie. Aby to sobie popróbować możesz zwiększyć czułość ISO albo ustaw obiektyw na jaśniejszy obiekt.

[Nitka35]

Bardzo dziękuje za szeroką i tak wyczerpującą odpowiedź. Już rozumiem zasadę działania tej ikonki ! Faktycznie wszystko jest tak jak Pan opisuje. Teraz moje drugie pytanie , czy ten obiektyw Sigma 70-210 APO 1:3.5-4.5 , będzie współpracował z moją alfą 58 ? Oczywiscie ma mocowanie sony, no ale nie ukrywajmy jest dość stary choć w stanie na prawdę świetnym.  Szukam czegoś do piłki , niższe klasy rozgrywkowe i orliki i ze względu no nie ukrywam fnansowych mam na oku własnie tę Sigme. Wcześniej miałem Tamrona 70-300 pod Nikona , ale było dobrze tylko w słoneczne dni za to autofokus był świetny , zawsze trafiał a tu niestety jest śrubokręt . Co o takim rozwiązaniu myślicie ? Nie chce wydać pieniędzy na marne i się później z nim wozić po aukcjach ;
)

[piotruso]

Z firmami niezależnymi jest różnie. A szczególnie z Sigmą. Osobiście trafiłem na jeden obiektyw Sigmy, który nie działał z korpusem Sony (ale to był 24/2,8). Ponadto dla starszych obiektywów serwis nie zapewnia już wsparcia (dostosowanie do najnowszych korpusów jest przede wszystkim dla obiektywów serii EX). Wiem, że Tamrony działają wszystkie, Sigmy mogą mieć różnie. Według encyklopedii wiedzy o szkłach z mocowaniem A nie ma jednoznacznego stwierdzenia czy działa czy nie natomiast ja nie miałem tego obiektywu więc się nie wypowiem z własnego doświadczenia. Najlepiej dogadać się ze sprzedającym, że jeżeli nie ma wiedzy co do poprawności działania szkła z najnowszym korpusem to tzw. gwarancja rozruchowa (powiedzmy 10 dni) na sprawdzenie, czy szkło działa. Z drugiej strony przy mocno ograniczonym budżecie może zainteresowałbym się Sony 55-200/4-5,6 SAM. Oceny tego szkła są niezłe, jest tylko o pół działki ciemniejszy od w/w Sigmy. Albo zapolowałbym na Sigmę 70-210/2,8 w pierwszych wersjach. Miałem kiedyś to szkło, sprzedałem poniżej 1000 zł. Co prawda wymagał przymknięcia o działkę no i ciężkie szkło ale pracowało fajnie.

[Nitka35]

No też właśnie troszkę sie jej obawiam, no i to jest jeszcze pompka ! Tak trochę nie bardzo. Mówi Pan że to Sony 55-200/4-5,6 SAM było by niezłe , można za niezłe pieniądze już znaleść , nawet za 500 zł. Kurde z tą Sigmą 70-200/2,8 ma Pan niezły pomysł , tylko jej nie ma zbytnio , znalazłem jedną w świetnym stanie za 999zł ale pod Nikona. Ma niezłe światło chyba co ? choć na halę to chyba się nie będzie nadawała, choć z a58 może będzie lepiej , jak dawałem radę Nikonem D3000 i tamronem 70-300 4-5,6 choć szumy była masakra ! Mam jeszcze trochę szprzętu po Nikonie to może bym dozbierał . To mówi Pan żeby poczekać i polować na tę Sigmę 70-210/2,8 czy kupić to Sony 55-200/4-5,6SAM . A jak działał AF w tej Sigmie Panu , wyrabiał się za piłką ? Bo znalałem jeszce coś takiego Sigma AF 75-200 MC MACRO 2.8-3,5 FUV też niecałe 1000 zł ale też i pompka niestety.

[piotruso]

Witaj.

Primo po pierwsze na forum sobie nie panujemy.

Primo po drugie nie wiedziałem, że to na hale ma być szkiełko. Pisałeś, że "dobrze było tylko w słoneczne dni" więc założyłem, że to zdjęcia na boisku mają być. A to troszkę zmienia opinie o przydatnych obiektywach. Dla zdjęć w hali to niestety ale jak najjaśniejszy obiektyw jest konieczny. Nie chcę pisać, że światło 2,8 to must have ale wielu ujęć nie mając tak jasnego szkła nie zrobisz. Oczywiście, mając i ciemne szkło można bardzo fajne zdjęcia robić. Ale jasne szkło pomaga. Możesz zastosować krótszy czas naświetlania więc biegnący zawodnik nie będzie rozmazany tylko ostry, zamrożony (przy odpowienio dobranym czasie uzyskasz efekt, że zawodnik będzie zamrożony a kopiąca noga, rzucająca ręka i piłka będą niewyraźne, poruszone - wrażenie ruchu), Inna zaleta jasnego szkła to autofocus - działa od mniejszego poziomu światła zastanego. No i kolejna zaleta to to, że najlepsze właściwości szkło osiąga po przymknięciu o 2-3 wartości przysłony. Więc mając szkło ze światłem 2,8 przymykając o 1 EV masz jasność f:4, szkło ze światłem 5,6 gdy przymkniesz o 1 EV to masz już przysłonę f:8. Czyli musisz podnieść czułość lub wydłużyć czas.

Co do Sigmy to trochę korzystałem z niej w hali ale nie były to aż tak dynamiczne sporty jak piłka nożna. Nie zawsze AF nadążył ale w przypadku Sony dla wielu obiektywów to dużo zależy od puszki, Ja mam dużo starszy korpus niż A58 więc i silnik, i śrubokręt masz lepszy. Może nie będzie działał jak super profesjonalny sprzęt reporterski ale gdy zastosujesz kilka tricków to będziesz miał udane zdjęcia.

P.s. Jest taki obiektyw Minolta 70-210/4. Obiektyw nie jest zbyt szybki (jeżeli chodzi o AF), obiektyw ma aberację chromatyczną (dość łatwą do usunięcia w programie graficznym) ale jest dobry optycznie, niewielki rozmiarowo i można go kupić za w miarę niezłe pieniądze.

[Nitka35]

No na hale to tylko w okresie takim jak teraz , czyli typowo zimowym , a tak to boisko i orliki. Praktycznie hale już się konczą powoli więc  przez rok może uzbieram na coś jasnego Kupiłem tę Minolte 70-210/4, myślę że za niezłe pieniądze , powinienem ją we wtorek mieć więc zobacze , patrząc na opinie i filmiki i cuda nie widy co czytałem po nocach to jest warte szkło uwagi z tych starszych. A na hali muszę się jeszce dużo pouczyć  co do zdjęć. I powiem szczerze że wpadła mi w oko ta Sigma o światle 2.8 , no ale nie ma za barzo jej , na Allegro jest za 999 do Nikona. Więc obserwuje , może się jakaś pojawi.

[Nitka35]

Warto kupić Sigme 70-210 f 2,8 APO za tys złoty ?

[mat_czok]

Dopiero co kupiłeś świetną Minoltę 70-210 f/4, której pewnie nawet nie użyłeś i już zamierzasz kupić obiektyw o identycznej ogniskowej. Pobaw się tą Minoltą i jeśli uznasz, że potrzebujesz czegoś jaśniejszego to wtedy poszukaj odpowiedniego obiektywu dla ciebie. Jesli dobrze pamiętam, choć mogę się mylić, to ta Minolta spisywała się bardzo dobrze już od tzw. "pełnej dziury".

A czy warto ten obiektyw kupić za 1000 zł? To już musisz sam na to pytanie odpowiedzieć.

[piotruso]

Nie jestem w stanie konkretnie odpowiedzieć (Tak lub Nie) czy warto kupić Sigmę 70-210/2,8 za 1000 zł. Jest to dość rzadko występujący obiektyw (między innymi dlatego ciężko jest określić jednoznacznie jego wartość), jasny, niezły więc cena może być wyższa. Z drugiej strony obiektyw jest już wiekowy, są lepsze modele od niego więc i cena powinna być niższa. Ja, tak jak pisałem, sprzedałem dużo taniej takie szkło, z drugiej strony gdybym nie miał dzisiaj szkła do fotografowania na hali a bym je potrzebował to pewnie bym kupił.

Więc decyzja musi należeć do Ciebie.