dobór obiektywu do Alpha 300/350

[bipi-----]

Witam wszystkich !!
ponieważ jestem amatoram potrzebuje porady otóż zamierzam kupic obiektyw do nowo nabytej a300 (posiadam juz 18-70) i zastanawiam sie nad 70-210 lub 70-300 i nie wiem na co głównie wzracać uwage nie chce też zeby był zbyt drogi bo budżet mam ograniczony. znalazłem pare aukcji na allegro i przeróżne firmy jaką byście mogli mi polecić bo wacham sie miedzy (sigma a tamron) lub oryginalny Sony.
Może macie inne propozycje miejsca zakupu lub obiektywu. Obiektyw nie koniecznie musi byc nowy.
zamierzam robic głownie macro i krajobrazy.

[PiterSam-----]

Nie ma sprawy postaram sie jutro wieczorem cos umiescic:-))

[Alf300]

PiterSam

Baśka już lepsza nawet fajna ... ale takie fotki można wykonać z kita na upartego hehehe jak baśki oswojone i z orzeszkiem podlecisz to fotkę cykniesz . Mi raczej chodzi o to aby zobaczyć jak wychodzą fotki w całym zakresie .

jeden sprzedawca jak mi przysłał fotki najpierw robione z balkonu taki typowy krajobraz było ok ale jak przybliżył na tuje rosnąca za balkonem to nie wiedziałem czy śmiać się czy płakać już wolał bym z kitem wyjść z domu i tuje z bliska z fotografować

[PiterSam-----]

Wiem oczym mowisz ale na takie fotki musisz poczekac do jutra:-) a i nie bede tui fotografowal obiecuje:-)

[Alf300]

He he he oka zapodam ci fotki z tamrona 28-210 którego tak skutecznie odradził mi Tadziu

o to sławetne tuje za balkonu


Normalnie z Kita zrobię o wiele lepsze fotki niż z tego tamrona... Dobrze się zapytać na forum doświadczonych kolegów bo aby robić takie fotki jak te które zamieściłem to chyba nie warto było by kupować alfy

[Lajam.]

rozumiem, że te zdjęcia są od kogoś, kto wystawiał obiektyw na sprzedaż...

W takim razie czy masz zgodę na publikację tych fotek? Jeśli nie, sugeruję je wykasować.

[Tadeusz.O]

No, na 28mm jeszcze jako tako, ale na 200 to tragedia, może, jakby przymknąć trochę, bo to na pełnej dziurze było robione, to byłoby trochę lepiej ale chyba i tak bez rewelacji.

W ogóle 28-200 do dość duży zakres a zasada jest taka, że im większy zakres tym gorsza jakość. Dlatego najlepsze są stałki.

[Tadeusz.O]

Lajam napisał(a):

rozumiem, że te zdjęcia są od kogoś, kto wystawiał obiektyw na sprzedaż...

W takim razie czy masz zgodę na publikację tych fotek? Jeśli nie, sugeruję je wykasować.

Nie panikuj, to nie wizerunek ani "dzieło". Gość dał przykład działania sprzedawanego sprzęta, więc godzi się na to, że będzie je oglądać więcej osób.
Nie popadajmy w paranoję!

[Sqarpi]

Tutaj nie da sie niezgodzic z Tadeuszem. Czym szerszy zakres ogniskowej bedzie mial obiektyw, tym beda slabsze beda jego wyniki, szczegolnie na brzegach przedzialu (czesciej na koncu) i przy maksymalnym otworze przeslony. Dlatego jesli chcesz miec zarowno w miare szeroki kat i jednoczesnie mozliwosc dosc duzego przyblizenia, to radzilbym podzielic jakos zakres ogniskowej, kupujac dwa obiektywy. np 18-50 tamrona i jakies 50-200. Wydatek wiekszy, ale cos za cos.

[Alf300]

Lajem chyba przesadzasz to już w konspiracji muszę umieszczać fotki aby dowiedzieć się czy warto kupić tamrona 28-210

po za tym nie umieściłem danych sprzedawcy ani ceny ani niczego co mogło by go oczerniać czy bezporednio wskazywać na konkretną osobe czy coś takiego ... jak by tak patrzeć to ptaszki z Obiektywu minolty też umieściłem nie legalnie zresztą ...

[czorny-----]

Tadeusz napisał(a):

No, na 28mm jeszcze jako tako, ale na 200 to tragedia, może, jakby przymknąć trochę, bo to na pełnej dziurze było robione, to byłoby trochę lepiej ale chyba i tak bez rewelacji.

W ogóle 28-200 do dość duży zakres a zasada jest taka, że im większy zakres tym gorsza jakość. Dlatego najlepsze są stałki.

Dziura dziurą ale z czasem 1/2o i jak znam życie z ręki przy 200 mm, to to zdjęcie jest tak miarodajne jak moja wiedza o kwarkach.


EDIT:
to nie jest zdjęcie, na podstawie którego można powiedzieć cokolwiek o zachowaniu się tego obiektywu na długiej ogniskowej. Niemniej jednak (czego nie mogę znaleźć ) widziałem kiedyś w necie porównanie Tamrona z Sigmą - jak dla mnie Tamron był zdyskwalifikowany.